Aniversario de Christopher Marlowe

Volvemos a nuestra sección de santoral gay y aniversarios porque un día como hoy, 26 de febrero, de 1564 nació uno de los más grandes dramaturgos de la historia. Christopher Marlowe llegó incluso a ser considerado mejor que Shakespeare en su época aunque no pudo desarrollar en su vida una carrera literaria completa debido a su temprana muerte con apenas 29 años. Sus defensores argumentan esa superioridad porque a esa edad no había compuesto Shakespeare apenas nada destacado (tenía su misma edad) mientras que nuestro protagonista de hoy había dado a conocer un buen puñado de obras maestras: Tamerlán el grande (2 partes), Vida y muerte del Doctor Fausto, El judío de Malta, Eduardo II y La matanza de París. Su muerte es un episodio oscuro y rocambolesco, digno de una peripecia teatral (los interesados lo podéis leer junto a su biografía más extensa en este enlace para no alargarnos más) y a lo largo de la Historia ha dado lugar a diversas teorías fantásticas que harían las delicias de los lectores de los libros pseudohistóricos con teorías conspirativas al estilo "El código Da Vinci". Abajo reproducimos una portada de un libro llamado "The Reckoning, the murder of Christopher Marlowe" de Charles Nicholl para quién guste de estas obras y sepa leer bien en inglés. Supongo que es conoicida esa idea muy extendida de que Shakespeare es en realidad Marlowe y no lo dicen unos pocos locos. Se basan en el hecho de que Marlowe tenía muchos problemas con la justicia, con la iglesia y con la sociedad en general (leed el enlace anterior) y que su muerte fue en realidad una cómoda desaparición de la vida pública. Lo anterior se cruza con la realidad de que Shakespeare no había producido nada importante como habíamos dicho y que a partir de la muerte de Marlowe en 1593 es cuando comienza "misteriosamente" (para esos señores de la Teoría Marlowe) a mejorar su estilo y a producir sus mejores obras: Romeo y Julieta (1595) y las consideradas cuatro grandes que datan de 1601 a 1606: Hamlet, Otelo, El rey Lear y Macbeth. Al parecer ese Marlowe en la sombra le pasaba las obras a Shakespeare para que las publicara. Podéis también rastrear otras teorías sobre la autoría de Shakespeare, entre las cuales hay otra que habla de Bacon como el auténtico escritor de esas obras. Vaya, parece que todos escribían menos Shakespeare, que era un inútil (ja,ja). El caso es que la obra de Marlowe (volvamos a sus obras seguras) es bastante transgresora y para muchos seguidores de la "teoría queer" es un importante antecedente para la literatura de temática gay, algo muy a tener en cuenta en aquellas fechas. Evidentemente todo el protagonismo se lo lleva la obra "Eduardo II" por el amor de este rey hacia Gaveston, por el cual deja de lado a su propia mujer. Este libro está disponible en una buena versión de la colección Cátedra como vemos en una de las ilustraciones y ha sido objeto de una versión fílmica importante de la mano del director gay Derek Jarman, como también vemos en el poster de aquí abajo. También podéis investigar más en internet sobre la posible homosexualidad de Marlowe (como la de Shakespeare y la de todos los artistas que no se casaron - o que sí se casaron-) pero lo más importante es la obra que nos ha dejado, que como ya hemos dicho es bastante liberal y transgresora para la época (si es que la escribió él, ja,ja,ja).

Fútbol contra homofobia. Partido homenaje en Sant Andreu a Justin Fashanu, primer futbolista que salió del armario.

Desconocía totalmente el nombre de este futbolista a pesar de que era al parecer uno de los mejores de su época. En el artículo que salió en El Periódico que vemos aquí reproducido en la versión impresa (clicar para leer entero, vale la pena) me enteré de que su fichaje por el Nottingham Forest fue el primero que alcanzó en Inglaterra el millón de libras esterlinas para un jugador de su raza. Fue en 1980 y ese equipo estaba entonces en lo más alto ya que acababa de ganar dos Copas de Europa seguidas (1979 y 1980). En el artículo podemos leer también que el ahora conocido comentarista Michael Robinson (jugador aquí unos años con el Osasuna) compartió con él durante unos años la condición de mejor delantero de la liga inglesa y lo sigue considerando como uno de los grandes de su momento. Hasta ahí todo iba perfecto pero unos años después se empezó a lesionar asiduamente y en 1990 se declaró homosexual en una revista inglesa. Aunque parece que esa fecha es relativamente reciente tuvo en realidad muchos problemas de homofobia y desapareció un tiempo ante tanta presión marchándose a Estados Unidos. Las cosas no mejoraron cuando regresó y hubo una especie de montaje para implicarlo en un tema de delito sexual. Todo el mundo se le vino encima y decidió acabar como deseamos que no ocurra más en estos casos: con el suicidio.

El tema de la homofobia en el fútbol no ha mejorado mucho precisamente. Estos días se estaban realizando una serie de actos para conmemorar el nacimiento de Fashanu y para intentar fijar el 19 de febrero como día internacional contra la homofobia en el deporte y se decidió hacer un spot publicitario. Pues bien, nos hemos enterado que casi ningún futbolista famoso de la Premier League (la liga inglesa) ha querido participar en él para no tener "problemas" y ello nos entristece mucho, parece casi peor que la homofobia en sí porque se le da de lado. Al final han hecho un anuncio sin famosos pero muy ilustrativo en el que se resalta que si no se aceptan ciertas actitudes en la vida real tampoco son pertinentes en un estadio. También se comentó hace unas pocas semanas que la revista Zero había pactado una entrevista y foto de portada con un futbolista del Real Madrid pero al final alguien aconsejó al futbolista no hacerlo y la propia revista ya estaba a punto de desaparecer. Por internet ya hay apuestas de quíen era. Podéis hacerlo vosotros también si queréis ¿Higuaín? ¿Gago? ¿Guti? ¿Ronaldo? (ja,ja)

Me parece bonito que en el distrito de Barcelona donde vivo, Sant Andreu, sí se decidiera hacer un homenaje público al futbolista. Efectivamente en el campo Narcís Sala se organizaron una serie de partidillos (masculinos y femeninos) con presencia de jugadores del mismo Sant Andreu y de los Panteres Grogues (Panteras amarillas) que son una agrupación de deportistas homosexuales con bastante historia y solera en la ciudad. Podéis visitar su página web en esta dirección de internet: http://www.panteresgrogues.cat/web/. Hace tiempo que no hacemos esas entradas llamadas Santoral gay o Aniversarios y este personaje cumple totalmente esos requisitos por su reciente aniversario (nació ese 19 de febrero y de ahí esos actos conmemorativos). Que su caso sirva de ejemplo pero en este caso no por lo que hizo sino para que la sociedad tome conciencia del peligro de la homofobia.

Daniel Diges, sorprendente ganador de la Gala para ir a Eurovisión y lío del impresentable John Cobra. TVE se vuelve a cubrir de gloria.

Este chico con cara de no haber roto un plato en su vida (demasiado parecido al niñito noruego ganador de Eurovisión del año pasado; no sé si ello ha influido algo en el subconsciente de los votantes) será sorprendentemente el representante español dentro de unos meses en Oslo. La sorpresa no es por la canción en sí sino porque en las votaciones de internet estaba en quinto lugar y muy distante de los tres primeros: Coral Segovia, John Cobra y Lorena. La canción que interpreta, llamada "Algo pequeñito", es a ritmo de vals, algo que se consideró arriesgado y original por parte de casi todo el jurado, cuya opinión pudo influir algo en los votos caseros. Si miráis por internet hay otra noticia algo inquietante que da a entender un cierto favoritismo de RTVE por este chico. En un video promocional de los candidatos que aparecía por primera vez en "Corazón Corazón" y que se repitió durante unos días iban desfilando los cantantes con alguna declaración y un trocito de su canción. Pues bien, Daniel Diges era el único que aparecía dos veces y además lo hacía al comienzo y al final del video como para que quedara bien claro en la retina del público. El recuento final de quien ha colgado el video en youtube bajo el nombre de ¿tiene RTVE algún favorito para Eurovisión? (clicar en ese subrayado para verlo, es la primera vez que enlazo algo, espero que os funcione) arroja unas cifras elocuentes. Daniel Diges ocupó casi un minuto de ese video mientras que la segunda era Lorena con 26 segundos. La favorita de internet, Coral, salió durante unos pírricos 12 segundos y no lo hicieron ni un segundo el dúo Samuel y Patricia ni el grupo Venus. Puede parecer una tontería pero no deja de ser un dato elocuente visto además el resultado final. En el video tambien parece que él es un gran profesional con talento (hablan de su participación en musicales) y a continuación se dice que sus rivales serán los siguientes... (como si no fueran más que outsiders segundones). A la pobre Anabel Conde se la rebautiza como ¡Anabel Alonso! En fin, ya no hay ni respeto por una concursante que quedó segunda en un certámen del Festival.

La gala también fue como para enmarcar, de cutre, claro está. En los resúmenes de teléfonos para votar se olvidaron de Ainhoa Cantalapiedra y corrigieron algo tarde. Lo del show de John Cobra quedará en los anales pero no solo por su mal gusto y sus obscenidades sino porque no supieron (o no quisieron) cortarlo. Después de su actuación hubo unos cuantos abucheos y él respondió con una expresión muy fina: "comedme la polla". Hasta ahí no hay nada que objetar a la presentadora (Ane Igartiburu) ni a Televisión Española porque les pilla de sorpresa pero si véis el video completo de sus reacciones dura casi seis minutos y no para de repetir esa frase (como unas 20 veces) aparte de adornarla en ocasiones con unos añadidos bonitos: "me coméis la polla, maricones". En todo ese tiempo se pudo parar de alguna manera pero parece que ahora que no disponen de publicidad tal vez pensaron que no venía mal que se hablara de ellos aunque fuera por eso. Me recordó a esos árbitros de Hockey sobre Hielo que se quedan mirando a esos jugadores que se pelean tan frecuentemente en ese deporte hasta que se cansan. La pesentadora está más acostumbrada a los "corazones" y solo se le decía: "tranquilo, cariño" "cálmate" "vale, ya está". Era tarea más propia para esos presentadores de los Salsas Rosas, Sálvames y Gran Hermanos que están más acostumbrados a torear con maleducados. La pobre Ane se ponía nerviosa y ya no sabía ver ni los números de teléfono, por dentro añoraba sus "corazones" y sus concursantes de "Mira quién baila".

Realmente a TVE les llueve sobre mojado y ya tendrían que estar preparados, no por lo de este impresentable de este año sino en general por la mecánica de votos y de forma de presentarse. Ya con Chikilicuatre quedó claro en la gala de 2008 que intentaron que no ganara (con cierta razón en ese caso pero lo tenían que haber parado antes) y siguen siendo especialistas en cubrirse de lodo sin ninguna necesidad. Con lo sencillo que es poner unas bases en las que ellos mismos tengan derecho de aceptar o no una candidatura, ya que nadie les obliga a que participen frikis o personas no profesionales ni que tenga que votar el público necesariamente (no es obligatorio que yo sepa). También me gustaría recordar el lío innecesario de Karmele Marchante con "Soy un Tsunami" que también se podía haber parado antes de que se empezara a votar. Por no hablar del escándalo durante las semifinales del año pasado en Rusia por dar una en diferido y pasar de la otra, lo que estuvo a punto de costar la expulsión por la influencia de ello en el falseamiento de votos, aparte de un castigo real del resto de países por ese "feo" que relegó a Soraya a un puesto bajísimo sin tener ella culpa ninguna. En fin, me gustaría acabar recordando a la pobre Coral Segovia, que una vez más se queda a las puertas de Eurovisión con una gran canción. No sé si este año le dolerá más que cuando quedó también segunda tras Chikilicuatre. Por cierto, si no podéis ver el video de John Cobra os digo que acabó lapidariamente con un precioso: "yo soy así y al que no me quiera que le den por culo!" Ole, que peazo de artista.

Los chicos de la banda (The boys in the band) 1970 de William Friedkin

He vuelto a revisar esta película del ya lejano 1970 (ni más ni menos que el año en que nací, ¡vaya! ya he he delatado, ja,ja) que rompió moldes en su momento y que de manera incomprensible sigue sin ser editada por aquí. Desde luego que no se encuentra ahora en dvd como creo que tampoco en la época del VHS (o el Beta o Video 2.000, vaya tiempos) que yo sepa. La copia que he podido ver es una grabación de la televisión y he comprobado con gracia que tenía los dos rombos que ponían al comenzar la cinta (para mayores de 18 años) algo de lo que casi me había olvidado y que los más jóvenes desconocerán. Hoy sería para todos los públicos e incluso no estaría mal que se pusiera a los más pequeños aprovechando los nuevos aires de tolerancia. En el libro El Celuloide Rosa la taché de un tanto estereotipada pero se podría matizar. Evidentemente que en la reunión de esos amigos hay tipos bastante reconocibles y tal vez tópicos (la locaza, la reprimida, la promiscua, la trágica, la armarizada...) pero en realidad la vida es bastante así y además no son meras pantomimas sino que cada uno va sacando a flote su auténtica personalidad a lo largo de esas horas. La excusa de la reunión es una fiesta de cumpleaños, como queda muy claro en su título italiano de la portada de al lado, que creo que corresponde a una edición en libro de la obra de teatro original en que se basa. Y es que efectivamente se representó con alguna polémica durante algún tiempo en Estados Unidos. El autor, Mart Crowley, pudo escenificar su obra en 1968 en el off-Broadway, lo cual es bastante meritorio teniendo en cuenta que la visibilidad gay y el respeto por toda obra reivindicativa de ese contenido vino tras las revueltas de Stonewall de un año después, 1969, y todavía se tardó un tiempo para que la sociedad "tolerara" estos temas, por lo menos si eran tan explícitos como en esa obra. Su paso a celuloide es también insospechadamente temprano ya que la cinta data de 1970. El director es ni más ni menos que William Friedkin, que un año más tarde ganaría varios Oscar de Hollywood por French Connection y que tres años después asustaría a todos con la mítica El Exorcista, para muchos una de las mejores cintas de terror de toda la historia. Por todos los datos aportados aquí arriba reitero que me parece injusto que nadie pueda disfrutar hoy de esta gran película, y no solo para los interesados en la temática gay porque cuando una cinta es buena lo es en general. Quizás haya envejecido un poquito y las actitudes de alguno de los "chicos de la banda" parecen hoy un poco exageradas y trágicas pero hay que entender aquel momento de finales de los 60 donde los homosexuales no tenían apenas derecho de expresarse libremente, y menos en público porque estaba incluso penado hasta después de las reivindicaciones antes comentadas de 1969. Si vivís en Barcelona podéis ver esa copia en el Casal Lambda (tal vez esté en otras ciudades y también en lugares como por ejemplo Filmotecas) y me imagino que se puede ver, conseguir, bajar... por la maravillosa internet, que en estos casos no creo que suponga piratería ya que como nadie se ha molestado en editarla en cuarenta años, no se le quita nada a nadie. Como conclusión final: simplemente imprescindible.

El hombre lobo ataca de nuevo. The wolfman (2010) de Joe Johnston

Dice la frase publicitaria de la película que "la leyenda está viva" pero me parece que es algo paradójica porque no han arriesgado nada y la acción de la misma se sitúa otra vez en el pasado. Así aprovechan para envolver la historia de un aura mítica y de obnubilar al espectador con el vestuario y la ambientación en general. Lógicamente si querían que estuviera viva tendrían que haberla situado en un momento más cercano e intentar innovar algo. Así parece un absurdo y frio remake de todas las películas ya vistas anteriormente de la Universal, de la factoría británica Hammer... No es que sea una mala decisión hacer algo así hoy en día, y más viendo los licántropos y vampiros absurdos de los últimos tiempos del cine (incluídos los de la saga juvenil de Luna Nueva) pero se han gastado un montón de dinero para aportar "cero" ideas. La leyenda sigue anclada en su pasado y apenas ha evolucionado. Teniendo en cuenta que hoy hay mucho dinero de por medio y hay más asesores cuidando todos los detalles me chirrían más los absurdos e incoherencias de las historias. Como siempre, el protagonista se convierte en hombre lobo cuando es mordido pero el que le muerde lleva un tiempo atacando a todo el pueblo (algunos mueren, eso sí, pero a otros nos los enseñan con algunos dedos o manos comidas solamente) y por tanto tendrían que haber tropecientos hombres lobo por allí. El hombre lobo también es muy rápido cuando nos lo enseña la cámara de refilón pero los humanos huyen durante un tiempo y le toman ventaja para alargar la escena (o el pretendido suspense) y eso no es lógico. Tampoco es creíble que si el hombre lobo ataca para comer y alimentarse arme esas carnicerías indiscriminadas; si es una bestia se ha de comprtar como tal y ninguna mata por placer. Si se hace eso solo para impactar y para hacer escenas sangrientas porque sí me parece otro error y un ataque a la inteligencia del espectador.

Mi pequeña indignación del párrafo anterior viene porque soy un gran seguidor del cine de terror clásico y me gusta que si se hace un remake tenga algo de sentido pero he de decir que en general la película no es ningún bodrio como estamos acostumbrados en este género en los últimos años, ni tampoco es una cinta juvenil y ñoña al estilo de la saga Crepúsculo antes comentada y cosas así. Es una película adulta y respetuosa con el género de terror dentro de lo que cabe y tal vez han pensado que para el público habitual de estas cintas de hoy en día ya estaba bien así. Todo el aparato visual está muy conseguido y los actores también me han convencido bastante. Benicio del Toro está bastante contenido y no hace para nada una interpretación sobreactuada como me esperaba. Anthony Hopkins, en su linea de buen actor. Para los que nos gusta el cine de terror de corte clásico no es tiempo perdido el ir a verla pero insisto en que no se verá nada nuevo ni original. Se pasa un buen rato sin más.

Los Goya 2010. Otro tostón de gala.

Ya tenemos los premios de la Academia Española y como siempre hay opiniones para todos los gustos. Es difícil valorar justamente unas producciones que han supuesto años de trabajo y a veces se valoran algunos aspectos intangibles que escapan a nuestra comprensión (esto vale para los Goya, los Oscar y cualquier otro certamen de este tipo). Tampoco es justo que se valore igual una producción que tiene un presupuesto astronómico que otra que se ha rodado casi sin medios pero la vida también es injusta y en futbol el Barça y el Madrid ganan porque tienen más dinero y fichan a los mejores pero no son los mejores en gestionar sus recursos, otros hacen más encaje de bolillos. Como no he visto todas las películas no puedo juzgar con total equidad pero este año me parecen bastante lógicos los galardones en general. Celda 211 es una producción atípica y hecha con mucho nervio y creo justo que se haya llevado 8 galardones. Ágora tiene una puesta en escena sensacional y también son merecidos todos sus 7 premios, casi todos en el apartado técnico y como quizás no quedara del todo redonda en otros aspectos se ha tenido que conformar con ese segundo puesto de honor. Como entre ellas se han llevado un total de 15 goyas, el resto de filmes apenas ha repetido y (sin ver algunas como ya he advertido) me parece más o menos correcto. Aunque yo en particular y alguno de los seguidores del blog en general somos bastante "almodovarianos" me parece que Los abrazos rotos dejaban bastante que desear, quizás también porque de él esperamos algo superlativo, que dicho sea de paso no es del todo justo pero como he dicho antes: la vida es así. También he visto Gordos y me parece una buena película para pasar el rato pero no mucho más. Dejo un comentario más exhaustivo a quién haya visto algo más y pueda hablar con conocimiento de causa pero quiero reiterar que en general me han parecido más o menos bien. Lo que no puedo dejar pasar es el espectáculo ridículo de la gala que nos tenemos que tragar. Es imperdonable que algo que representa a la fábrica de sueños esté tan encorsetado y parezca una función de colegio. Definitivamente no saben mantener la atención durante más de dos horas y eso que ahora son sin publicidad por primera vez. Tampoco se dan cuenta de que al espectador le importa un pijo la mamá o el papá del galardonado de turno, sus primos del pueblo o los amigos que ha tenido en el colegio. Eso es más propio del Diario de Patricia o de unos pueblerinos que no han visto nunca una cámara y aprovechan para saludar. Son gente muy profesional (en principio) y tendrían que regalarnos alguna anécdota técnica o algún secreto del rodaje. Pero como son así de tontos yo quitaría los micrófonos y que simplemente salieran a recoger el premio, saludaran con la mano y se fueran a sus asientos. Es curioso pero muchos de ellos que se supone que tienen un gran don de la palabra, luego resulta que sin guión son muy ñoños y dicen cosas menos interesantes que un futbolista cuando acaba un partido. Además esos saludos paletos no creo que estén de acuerdo con la solemnidad que se supone a una gala anual de ese calibre (no vemos esas tonterías en los premios Principe de Asturias, en los Nóbel...) El conductor del evento, Buenafuente, estuvo al nivel más o menos habitual de sus monólogos aunque un poco más limitado por esa solemnidad comentada. El discurso del presidente, que suele ser otro tostón, fue por una vez muy interesante. Alex de la Iglesia huyó del victimismo de los últimos años (que si la piratería, que si las cuotas, que si nos invaden los americanos, que si nos tienen que ayudar más, que si somos unos pobrecitos que nos vamos a morir de hambre, que si hemos de apoyar a la SGAE, bla,bla,bla) y metió caña a la propia industria cinematográfica (¿la hay aquí?) para que se dejasen de zarandajas y se pusieran a trabajar duro, dando lo mejor de sí mismos y respetando al espectador. Un diez en valentía, sí señor. En fin, recomiendo ver los premios al día siguiente en los diarios o internet porque ver la gala no aporta absolutamente nada ¡Qué pena de creativos!

Acontecimiento Metro Goldwyn Mayer. Una película que conserva hasta el último instante el secreto de su emoción

De mi colección sobre Alfred Hitchcock extraigo hoy unos folletos de la época del estreno de Con la muerte en los talones. Anuncian a bombo y platillo las películas que se se iban a programar próximamente. Es interesante ver la fraseología empleada y por supuesto poder tocar un documento de esa fecha y del mago del suspense. El papel de color anaranjado corresponde a un cine de Liria (Lliria) y el más blanco a un cine de Castellón. Todo muy valenciano.

Especial de Hitchcock en Cahiers du Cinema

En 1951 se fundó en Francia una revista que resultaría fundamental para la historia del cine. Cineastas pertenecientes más o menos a la llamada "nouvelle vague" francesa como Truffaut, Chabrol, Rivette, Godard y compañía decidieron ejercer también como críticos y plasmar un nuevo concepto de visión cinematográfica. Hasta esos momentos los principales protagonistas para gran parte de críticos y la parte visible de los filmes para el público habían sido los actores (Valentino, Clark Gable, Gary Cooper, Cary Grant, Marlene Dietrich, Greta Garbo...) Los productores también tenían mucha consideración y se estudiaban como parte fundamental del resultado final de la s películas. Los directores parecían más intercambiables: a las ordenes de las directrices de los estudios y al servicio de los actores para hacerlos aparecer lo más divinos que fuera posible. Esto era obviamente más cierto para esos años dorados de Hollywood (los 30, 40 y 50) que no para Europa y otras zonas.

La revista francesa logró hacer justicia a una serie de directores y nos hizo ver que podían ser los verdaderos "autores" de la película y que a lo largo de la filmografía de esos personajes podíamos ver una línea característica con una gran coherencia formal e incluso ideológica. Esta nueva visión fue (y lo sigue siendo) materia de discusión y efectivamente hubieron muchos artículos al respecto pero indudablemente hay un antes y un después de Cahiers du Cinema. Hoy no dudamos que hay películas en las que el director no tiene mucho que decidir (las franquicias de James Bond, Superman, Spiderman, Depredador...) porque los actores, guiones y efectos especiales seguramente están ya pactados y decididos cuando ese director entra en el proyecto. En esos casos está muy constreñido y no puede tomar según qué decisiones importantes. Puede intentar llevarla a su terreno pero no dispone de mucha capacidad de maniobra. Por contra es totalmente cierto que el director-autor está muy a la orden del día en Europa y en general en cualquier producción que no dependa demasiado de los efectos especiales y por tanto de las productoras, financieras y distribuidoras. ¿Quién puede dudar de que directores como Almodóvar, Fernando León de Aranoa o Isabel Coixet en España y en general muchos europeos y americanos independientes que tenéis ahora en la cabeza, no son realmente autores casi "totales" de sus obras? Necesitan de todo un ejército de ayudantes porque el cine es un arte colectivo pero no es menos cierto que éstos inician la idea que tienen en la cabeza, escriben ellos mismos los guiones o los supervisan, deciden los actores principales y casi cogen la cámara para filmar. Algunos también son sus propios productores o han tenido que ir personalmente de puerta en puerta explicando su proyecto y pidiendo ayudas. Isabel Coixet hizo incluso de publicista improvisada de su primera película porque he leído que se ponía a las puertas del cine intentando convencer a la gente para que viera su cinta. Y qué decir de Woody Allen (otro ejemplo perfecto para la argumentación) que aparte de todo lo demás también se reserva habitualmente papeles de actor. Hay diferentes grados desde esa autoría casi total hasta la mera ejecución del oficio de aquellos que entran en los proyectos con todo decidido y por ello no será cierta ninguna teoría para todo el conjunto del cine. Sea como fuere, Cahiers du Cinema supo ver rasgos autorales muy fuertes en cineastas hasta esos momentos no muy prestigiosos y tenidos como simples artesanos como Nicholas Ray, Fritz Lang, Robert Aldrich, Otto Preminger, Howard Hawks, Anthony Mann... y por supuesto Hitchcock. Parece un poco raro hoy en día pero efectivamente el mago del suspense era considerado mayoritariamente como un director de películas ligeras y truculentas. Se podía "pasar el rato" con las tramas entretenidas y morbosas de 39 escalones, Alarma en el expreso, Rebeca, Enviado especial, Recuerda, Encadenados, La soga, Extraños en un tren, Crimen perfecto... pero no era tomado muy en serio y de hecho, excepto por Rebeca y tal vez porque era su debut en Hollywood, apenas tuvo nominaciones para los Oscar ni para otros galardones. Recordemos que se pensó en él para dirigir la primera película de James Bond con Sean Connery precisamente porque se le consideraba popular y efectista (se dice que Con la muerte en los talones es su propia propuesta a lo James Bond en plan más personal). No sé si será casualidad pero precisamente a partir de esa fecha Hitchcock parece envuelto en una pátina de prestigio diferente y las obras de finales de los 50 (la mencionada Con la muerte en los talones, Falso culpable, Vértigo, Psicosis...) ya admiten en muchos medios artículos más serios y los críticos más prestigiosos se deciden a hablar de ese director "popular" que ahora adquire nuevas características redescubiertas. Me gustaría hacer un cierto paralelismo más actual con Steven Sipelberg (porque se habló de ello en los años 80), que hasta que no hizo La lista de Schindler era tenido también al igual que el mago del suspense como un director simplemente efectista, populachero, "de género" y resultón (El diablo sobre ruedas, Tiburón, ET, Encuentros en la tercera fase, En busca del arca perdida, Jurassic Park ...) Hay materia para discusión y eso es lo bonito. Aparte de las reivindicaciones aludidas también destacó la revista gala por el descubrimiento para Europa de otros autores más lejanos como Mizoguchi, Ozu, Satyajit Ray e incluso Kurosawa con esos números especiales que solía sacar. Para retornar a lo que es en sí mi querida colección, no tengo el buscado número de 1954 de Cahiers du Cinema y me conformo con unas fotocopias (para mi uso personal!!! no han salido de mi casa!!! ja,ja) que voy repasando de vez en cuando porque se entienden bastante bien aunque no sepa francés. Sí tengo original una reedición que la misma Cahiers du Cinema sacó unos años después con alguna actualización pero que su segunda parte es más o menos un "facsímil" de las del 54. Los buenos aficionados al cine saben que esta revista se está publicando en una versión española desde hace poco. Buena noticia, esperemos que no se cierre por la crisis. Las tres primeras fotos de arriba, como se deduce facilmente por la calidad, corresponden a esas fotocopias del famoso número y a partir de la portada de Hitchcock en Egipto ya son páginas de la reedición.

Guión de "Con la muerte en los talones"

La película es todo un prodigio como obra total pero aún así se puede disfrutar también por su mera historia escrita dado el alto contenido de intriga. Un especialista en relatos de estas características como Ernest Lehman (1915-2005) fue el encargado del guión. Como no es muy conocido daremos unos pocos datos. Escribió novelas de misterio como El secuestro del transatlántico pero su fama se debe a su labor de guionista y no es poco significativa ni mucho menos si tenemos en cuenta títulos como ¿Quién teme a Virginia Wolf? (una obra con gran importancia del diálogo), Hello Dolly! (con la inefable Barbra), Sabrina, West side story, El premio, Domingo negro o la odiada y amada a partes iguales Sonrisas y lágrimas. Buen currículum adornado con cinco nominaciones a los Oscar de Hollywood en el apartado de guión lógicamente. Recibió también dos premios Edgar Allan Poe (que otorga el Mystery writers of America) curiosamente por los dos guiones que preparó para Hitchcock: nuestro protagonista de hoy Con la muerte en los talones y la despedida del maestro del suspense La trama. La edición de este guión (bilingüe francés-inglés) corre a cargo de la famosa revista francesa Cahiers du Cinéma, que precisamente encumbró al director en Europa cuando le dedicó un famosísimo número especial en 1954 dentro de su llamada "política de autor" por la que daba especial relevancia al director como responsable final de las películas y de la coherencia de toda su obra. Esto es ahora muy evidente para muchos pero hasta esos años 50 el director que rodaba en Hollywood se consideraba un mero títere a las órdenes de los todopoderosos estudios y por tanto se pensaba que apenas tenían capacidad de decisión y no podían desarrollar una carrera personal ni una estilística que les caracterizara a lo largo de su trayectoria. Cahiers du Cinéma demostró todo lo contrario y como creo que merece un pequeño comentario aparte en otra entrada acabamos así por hoy.

Reloj, no marques las horas.

El tiempo pasa muy lento, tienes una cita importante dentro de dos horas pero el reloj no avanza. Te comes las uñas, das vueltas a la casa como león enjaulado. Está a punto de desatarse la tormenta y Hitchcock te mira con cara impasible, como diciéndote que hoy no vas a conseguir nada importante. Te crispa todavía más los nervios que ni él te comprenda. Te tomas una tila, te das un baño con sales relajantes y cuando vuelves sigue siendo la misma hora.
No puedes estar quieto, te mueves, te mueves, te mueves. Tienes la adrenalina por las nubes. el ácido láctico te sube y estás a punto de estallar. Te encuentras en un estado de tal excitación que supera con creces cualquier otra experiencia.
Y entonces te das cuenta. Sir Alfred te guiña el ojo y comprendes que prefieres este estado de alerta e incertidumbre a la segura decepción del acontecimiento. Llamas para cancelarlo y lo pospones para mañana. Tienes otras veinticuatro horas de "suspense" por delante.

Bueno, esta pequeña tontería pensada en un minuto me sirve de pequeño homenaje al maestro y de paso como ejemplo del mismo suspense (o suspenso, como se decía antes aunque queda un poco mal por lo de las notas del colegio). Espero que este reloj que me regalaron por navidad no me crispe mucho los nervios. Todavía no lo he colgado por si acaso.

Sálvame ¿de luxe? o Sálvame "de mierda".

Este viernes pasado me quedé a ver un ratito este programa, atraído por el añadido "de luxe" que le ponen al nombre del habitual espacio. Pensaba que era algo especial o glamouroso... pero no. Es lo mismo o incluso peor. Ya me diréis qué lujo es tener a un don nadie como un concursante de Gran Hermano o a un familiar de la fallecida Rocío Jurado echando mierda sobre otros. No es que tengan que traer a Premios Nóbel pero por lo menos podían hacer un poco de honor a ese subtítulo "de luxe" y entrevistar a alguna celebridad, o medio celebridad si apuramos un poco porque tampoco estamos muy sobrados de gente interesante e inteligente que se preste a salir por televisión. Éstos están trabajando, investigando, escribiendo y haciendo cosas para bien de la humanidad. El espacio es lo que es pero que no nos la den con queso. Hay democracia y uno puede cambiar el canal, me dirán algunos, y es cierto pero no es menos cierto que por la misma democracia yo puedo hacer este artículo y tengo todo el derecho (por cierto, un inciso por lo de cambiar de cadena: en otra estaban también echando mierda sobre Pepe Navarro e Yvone Reyes). Por ese principio democrático y porque ellos echan mierda sobre mucha gente, pues yo voy a echársela también a ellos. Para empezar, la tal Lidia Lozano tendría que estar suspendida de trabajo por todas las falsedades que ha aireado como el "caso de la hija de Al Bano y Romina Power"; en algún otro trabajo (juez, médico...) tal vez ya no ejercería. Kiko no tendría que trabajar en televisión porque ni es periodista ni tiene nada que decir excepto lo que se le pase por la cabeza en un momento dado sin pensar y sin tener pruebas. La señora Mohedano (no sé su nombre ni me importa) tampoco tiene nada que aportar según estuve viendo porque no sabe de nada y solo está ahí por ser pariente de Rocío Jurado. Karmele sí tiene trayectoria periodística pero después de la frikada de Eurovisión me deja sin adjetivos. Belén Esteban solo puede aportar la experiencia de haberse quedado embarazada de un torero y de haberse hecho una cirugía facial, eso es todo lo interesante que ha hecho en la vida. Y de Mila Ximénez no sé tampoco lo que puede aportar pero básicamente es famosa por haberse casado con el tenista Manolo Santana y por airear algunos asuntos que pudo tener con Encarna Sánchez y con Isabel Pantoja. El "luxe" debe de ser porque Jorge Javier Vázquez es todo un premio "Ondas". Lo será por poner paz en ese gallinero. Ya de paso que le den un Grammy a Karmele por su canción, el Principe de Asturias a Lozano por su excelente carrera periodística y el Nóbel de la paz a Belén Estéban por su concordia con Jesulín y Campanario. Me deprime saber que comparto raza con ellos, que creo que es humana (reflexiva, autoconsciente y todas esas cosas).


¡QUÉ VERGÜENZA DE PAÍS, DE MUNDO Y DE TODO!